Гражданка С. обратилась в Енакиевский межрайонный суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 августа 2024 года под влиянием мошенников, которые представились сотрудниками государственных учреждений, была введена в заблуждение и самостоятельно оформила на свое имя кредит в размере 995 000,00 рублей в ПАО «Промсвязьбанк». Денежные средства в дальнейшем перевела на расчетный счет, который был ей предоставлен мошенниками. Когда она осознала, что денежные средства переведены на расчетный счет мошенников, то отправилась в банк. Полагает, что заключенный между ней и банком кредитный договор недействителен, так как она действовала под влиянием мошенников. При этом банк допустил незаконные действия – не запросил дополнительную информацию, не выяснил, для каких целей ей необходим кредит, не запросил документ, подтверждающий покупку жилья, не затребовал справку о доходах.

Кроме того, гражданка С. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действиях, по которому было возбуждено уголовное дело и она была признана потерпевшей.

Суд, проанализировав обстоятельства и дав оценку доказательствам по делу, пришел к выводу, что к заключению оспариваемого кредитного договора между истицей и ПАО «Промсвязьбанк» привел ряд последовательных действий истца, в том числе подача заявки на кредит, ознакомление с условиями договора, заполнение анкеты и само подписание кредитного договора.

До заключения договора потребительского кредита и совершения оспариваемых операций истец С. не сообщала в банк о том, что действует под влиянием третьих лиц, не требовала блокировки счетов/карт.

Довод истца о том, что кредит был выдан без подтверждения данных о ее заработках и цели кредитования, также является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка требовать с заемщиков подтверждения доходов. Помимо этого, выяснение размера доходов истца С. не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о признании договора потребительского кредита недействительным, учитывая, что это риски банка при принятии решения о выдаче кредита.

В обоснование иска гражданка С. ссылалась на то, что при заключении договора потребительского кредита истец действовала по указанию неизвестного лица, однако какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, суду не представлены.

Факт обращения в правоохранительные органы и признание гражданки С. потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания договора потребительского кредита недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В совокупности исследованных доказательств следует, что договор потребительского кредита заключен с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела судом были созданы все условия для реализации прав и обязанностей участниками судебного разбирательства, в том числе и в части предоставления ими доказательств и заявления ходатайств.

Суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований истца С. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.